פסק דין בתיק תע"א 11182/08

2.         בכתב ההגנה נטען כי לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין הנתבעת לבין התובעות, למעט התובעת 1 לגביה התקיימו יחסי עובד ומעביד בתקופה שבין 10/97 ועד ליום 30/6/08, בהתייחס לעבודתה של התובעת 1 כמנהלת סניף הנתבעת בראשון לציון, אך לא בנוגע לשירותי פרסום אותם סיפקה התובעת 1, כמו יתר התובעות, כנותנת שירותים עצמאית; לתובעות ניתנה האפשרות לבחור בין מתן שירותים לנתבעת כעצמאיות לבין העסקה כשכירות בנתבעת, והתובעות משיקולים כלכליים, בחרו במפורש ובמודע להיות במעמד של נותנות שירותים עצמאיות; התמורה שקיבלו התובעות בגין מתן שירותי הפרסום לנתבעת עולה בכ-33% על שכרם של פרסומאים שכירים בנתבעת, וככל שייקבע כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים, עומדת לנתבעת זכות השבה, בגין תשלומים ששולמו לתובעות ביתר; התובעת 1 זכאית לפיצויי פיטורין בגין עבודתה כמנכלת סניף בלבד, וניסיונות הנתבעת לשלם לתובעת 1 את פיצויי הפיטורים כאמור, הוכשלו על ידי התובעת 1; לתובעת 1 שולמו מלוא הזכויות הסוציאליות בגין עבודתה כמנהלת סניף שכירה בנתבעת, לרבות דמי הבראה ודמי חופשה וכן ניתנה לה הודעה מוקדמת לפיטוריה; ככל שתיקבע זכאותן של התובעות לזכויות כלשהן בגין התקופה בה נתנו שירותי פרסום לנתבעת, יש לחשב את רכיבי התביעה בהתאם לשכרם של פרסומאים שכירים בנתבעת; התביעה לדמי הבראה ופדיון חופשה, התיישנה ברובה.

3.         הצדדים הגישו עדויות ראשיות בתצהיר.

            מטעם הנתבעת הוגשו תצהירים של גב' רות אפרתי המנכ"ל והבעלים של הנתבעת (להלן: " גב' אפרתי"), של מר אילן אפרתי, אשר שימש כעורך העיתון שבבעלות הנתבעת (להלן: " מר אפרתי") וגב' שירה מאצ'ט, אשר שימשה כסמנכ"לית הנתבעת בין השנים 2001-2008 (להלן: " גב' מאצ'ט").

דיון והכרעה

4.         הנתבעת הינה חברה בע"מ, אשר במועדים הרלוונטים לתביעה, היתה המוציאה לאור של השבועון האזורי בשם "לוח 3+" (להלן: " העיתון").

5.         התובעות עסקו בגיוס לקוחות לצורך פרסום בעיתון עבור הנתבעת בין השנים 1982 ועד למועד סגירת העיתון ביום 31/5/08, כדלקמן:

            התובעת 1 החלה את התקשרותה עם הנתבעת ביום 1/5/82.

התובעת 2 החלה את התקשרותה עם הנתבעת ביום 1/5/85.

התובעת 3 החלה את התקשרותה עם הנתבעת בחודש 9/87.

6.         תמורת שירותי הפרסות שביצעו עבור הנתבעת שולמו לתובעות עמלות בשיעור של 20% מעסקאות שביצעו עם לקוחות הנתבעת. בשנים האחרונות של ההתקשרות בין הצדדים קיבלו התובעות עמלה בשיעור של 10% עבור עסקאות שסגרו עם לקוחות של חברות פרסום.

7.         התובעת 1, בנוסף לשירותי הפרסום שביצעה כאמור, הועסקה על ידי הנתבעת כעובדת שכירה בתפקיד מנהלת סניף הנתבעת בראשון לציון, וזאת עד ליום 30/6/08 בהתאם להודעת הפיטורין מיום 29/5/08 (נספח 3 לתצהיר התובעת 1), ובכפוף למחלוקת בין הצדדים לגבי מועד תחילת העסקתה כאמור (בשנת 1990 לגירסת התובעת 1, והחל מחודש 10/97 לגירסת הנתבעת). שכרה האחרון של התובעת 1 בגין עבודתה כמנהלת סניף, עמד על 4,083.27 ש"ח (נספח ט' לתצהיר גב' אפרתי).

            בתחילת דיון ההוכחות ביום 17/3/10 אישר ב"כ התובעות כי בחודש 12/09 משכה התובעת 1 סך של 43,895 ש"ח מקופת הפיצויים "פסגות" כפיצויי פיטורין בגין תקופת עבודתה כמנהלת סניף בנתבעת.

8.         בחודש 9/87 חתמו שלוש התובעות על מסמך שכותרתו "תנאי ההתקשרות בינינו", אשר בסע' א' לאותו המסמך נאמר: " ברצוני להצהיר כי למרות הצעתכם לשנות את מעמדי למעמד של עובדת שכירה, ברצוני להמשיך את ההסדר הקיים בינינו, לפיו הנני נותנת לכם שירות כפרסומאית עצמאית ולא שכירה".

בהמשך המסמך נאמר בין היתר: " במקרה שיוחלט ע"י ערכאה שיפוטית, כי מתקיימים בינינו יחסי עובד ומעביד, מוסכם עלי כי העמלה הנ"ל כוללת בתוכה גם את המרכיבים הבאים: תשלומי המעביד לפיצויי פיטורין, לביטוח לאומי, למס מעסיקים, וכן דמי חופשה שנתית, דמי הבראה ותשלומי מעביד מכל סוג שהוא ואני מתחייבת בזה להחזיר ל"לוח שלוש פלוס" כל סכום שידרש מהעיתון לשם כיסוי תשלומי המעביד הנזכרים לעיל" (להלן: " כתב ההתחייבות").

9.         ההתקשרות בין התובעות לנתבעת (בהתייחס למתן שירותי פרסום) הסתיימה ביום 31/5/08, עקב סגירת העיתון, בהתאם להודעה שנמסרה על ידי הנתבעת ביום 28/5/08.

לשאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד בין התובעות לבין הנתבעת

10.       לשאלה האם היחסים בין השניים הינם יחסי עובד מעביד או יחסי "קבלן עצמאי - מזמין עבודה", קיימת חשיבות מכרעת בתחום משפט העבודה, שכן רק "עובד" נהנה מהגנת חוקי המגן ומהזכויות הסוציאליות המוענקות מכח משפט העבודה, ולפיכך רק יחסי עובד - מעביד באים בגדר סמכותו של בית הדין לעבודה.